<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commenti a: Pericolo inciucio PD-PDL. Riforma forense in ripresa. Resoconto anche su antifrode</title>
	<atom:link href="http://www.patrocinatori.it/2011/03/29/pericolo-inciucio-pd-pdl-riforma-forense-in-ripresa-resoconto-anche-su-antifrode/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.patrocinatori.it/2011/03/29/pericolo-inciucio-pd-pdl-riforma-forense-in-ripresa-resoconto-anche-su-antifrode/</link>
	<description>Per la libera scelta. Per le conquiste del diritto vivente</description>
	<lastBuildDate>Mon, 19 Dec 2011 19:32:50 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.4</generator>
	<item>
		<title>Di: Giuseppe</title>
		<link>https://www.patrocinatori.it/2011/03/29/pericolo-inciucio-pd-pdl-riforma-forense-in-ripresa-resoconto-anche-su-antifrode/#comment-195</link>
		<dc:creator>Giuseppe</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 07 Jun 2011 21:18:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.patrocinatori.it/?p=337#comment-195</guid>
		<description>Avanza la riforma forense. Il 7 e 8 maggio riprende il suo cammino.

Diciamo di no a questa riforma abnorme.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Avanza la riforma forense. Il 7 e 8 maggio riprende il suo cammino.</p>
<p>Diciamo di no a questa riforma abnorme.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: patroc. strag. Riccardo Nicotra (Catania)</title>
		<link>https://www.patrocinatori.it/2011/03/29/pericolo-inciucio-pd-pdl-riforma-forense-in-ripresa-resoconto-anche-su-antifrode/#comment-182</link>
		<dc:creator>patroc. strag. Riccardo Nicotra (Catania)</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 04 Jun 2011 19:47:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.patrocinatori.it/?p=337#comment-182</guid>
		<description>Da www.oua.it : &quot;Patrocinatori stragiudiziali sulle barricate&quot;
No alla riforma forense. Se venisse approvata riserverebbe infatti l&#039;attività stragiudiziale in forma autonoma solo agli avvocati. Abolendo figure professionali come i patrocinatori stragiudiziali, gli esperti di infortunistica stradale o i consulenti specializzati in rami del diritto. In tutto 50 mila professionisti. È l&#039;allarme lanciato, tra gli altri, da Aneis, Associazione nazionale esperti infortunistica stradale che oggi conta su 1.500 iscritti e che richiederà alla Commissione giustizia della camera di essere ascoltata in audizione sulla riforma dell&#039;ordinamento professionale forense. Lo ha spiegato il presidente dell&#039;Associazione, Luigi Cipriano. Domanda. Presidente, quali le problematiche della riforma forense? Risposta. La riforma riserva l&#039;attività stragiudiziale agli avvocati impedendoci così la possibilità di lavorare. È una norma contraria alla giurisprudenza degli ultimi 60 anni e influirebbe a cascata su tutti gli altri ordini professionali, che potrebbero a loro volta richiedere riserve ed esclusive.
D. Quali le vostre mosse dal punto di vista politico?
R. Abbiamo richiesto un&#039;audizione in Commissione giustizia della camera per spiegare tutte le problematiche legate alla proposta di legge all&#039;esame del parlamento. Un impianto normativo che obbliga l&#039;utenza a rivolgersi all&#039;avvocato, reintroduce i minimi tariffari e limita la libera concorrenza. 
D. Cosa ne pensa invece della mediazione obbligatoria?
R. Non abbiamo grosse remore sul provvedimento dato che si tratta di una normativa che permette a tutti l&#039;accesso alla conciliazione e non solo agli avvocati. La contraddizione con la riforma forense è evidente: da una parte l&#039;attività stragiudiziale viene riservata, dall&#039;altra la conciliazione apre le porte a tutti i laureati. 
D. Qual è il profilo dei vostri iscritti? 
R. Siamo patrocinatori stragiudiziali, trattiamo il risarcimento del danno, quindi facciamo in sostanza mediazioni e quando non ci riusciamo sono gli avvocati a portare avanti questa parte di attività in tribunale. Devo dire che fino a oggi la collaborazione con la professione forense è sempre stata totale e vogliamo appunto che continui in questo modo, senza riservare agli avvocati qualsiasi attività di patrocinio stragiudiziale. Come associazione, oltre a far parte di Assoprofessioni, abbiamo costituito il CUPS (Comitato Unitario Patrocinatori Stragiudiziali), a cui hanno aderito altre sette associazioni. Data: 03/02/2011. Fonte: ITALIA OGGI</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Da <a href="http://www.oua.it">http://www.oua.it</a> : &#8220;Patrocinatori stragiudiziali sulle barricate&#8221;<br />
No alla riforma forense. Se venisse approvata riserverebbe infatti l&#8217;attività stragiudiziale in forma autonoma solo agli avvocati. Abolendo figure professionali come i patrocinatori stragiudiziali, gli esperti di infortunistica stradale o i consulenti specializzati in rami del diritto. In tutto 50 mila professionisti. È l&#8217;allarme lanciato, tra gli altri, da Aneis, Associazione nazionale esperti infortunistica stradale che oggi conta su 1.500 iscritti e che richiederà alla Commissione giustizia della camera di essere ascoltata in audizione sulla riforma dell&#8217;ordinamento professionale forense. Lo ha spiegato il presidente dell&#8217;Associazione, Luigi Cipriano. Domanda. Presidente, quali le problematiche della riforma forense? Risposta. La riforma riserva l&#8217;attività stragiudiziale agli avvocati impedendoci così la possibilità di lavorare. È una norma contraria alla giurisprudenza degli ultimi 60 anni e influirebbe a cascata su tutti gli altri ordini professionali, che potrebbero a loro volta richiedere riserve ed esclusive.<br />
D. Quali le vostre mosse dal punto di vista politico?<br />
R. Abbiamo richiesto un&#8217;audizione in Commissione giustizia della camera per spiegare tutte le problematiche legate alla proposta di legge all&#8217;esame del parlamento. Un impianto normativo che obbliga l&#8217;utenza a rivolgersi all&#8217;avvocato, reintroduce i minimi tariffari e limita la libera concorrenza.<br />
D. Cosa ne pensa invece della mediazione obbligatoria?<br />
R. Non abbiamo grosse remore sul provvedimento dato che si tratta di una normativa che permette a tutti l&#8217;accesso alla conciliazione e non solo agli avvocati. La contraddizione con la riforma forense è evidente: da una parte l&#8217;attività stragiudiziale viene riservata, dall&#8217;altra la conciliazione apre le porte a tutti i laureati.<br />
D. Qual è il profilo dei vostri iscritti?<br />
R. Siamo patrocinatori stragiudiziali, trattiamo il risarcimento del danno, quindi facciamo in sostanza mediazioni e quando non ci riusciamo sono gli avvocati a portare avanti questa parte di attività in tribunale. Devo dire che fino a oggi la collaborazione con la professione forense è sempre stata totale e vogliamo appunto che continui in questo modo, senza riservare agli avvocati qualsiasi attività di patrocinio stragiudiziale. Come associazione, oltre a far parte di Assoprofessioni, abbiamo costituito il CUPS (Comitato Unitario Patrocinatori Stragiudiziali), a cui hanno aderito altre sette associazioni. Data: 03/02/2011. Fonte: ITALIA OGGI</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: patroc. strag. Riccardo Nicotra (Catania)</title>
		<link>https://www.patrocinatori.it/2011/03/29/pericolo-inciucio-pd-pdl-riforma-forense-in-ripresa-resoconto-anche-su-antifrode/#comment-171</link>
		<dc:creator>patroc. strag. Riccardo Nicotra (Catania)</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 04 Jun 2011 14:47:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.patrocinatori.it/?p=337#comment-171</guid>
		<description>	Corte di giustizia - Sentenza C-94/2004 CIPOLLA Federico / PORTOLESE Rosaria in FAZARI (causa C-94/04); Sentenza in  GU C 331, del 30-12-2006, pag. 2 : Avvocati, tariffe, libertà dei servizi legali stragiudiziali, aboliti i minimi. Fonte:curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=IT&amp;Submit=Rechercher$docrequire=alldocs&amp;  numaff=C-94/04&amp;datefs=&amp;datefe=&amp;nomusuel=&amp;domaine=&amp;mots=&amp;resmax=100 
&quot;Le prime tre questioni sollevate nell’ambito della causa C 94/04 (CIPOLLA Federico contro PORTOLESE Rosaria in FAZARI) e la questione sollevata nell’ambito della causa C 202/04 (MACRINO Stefano+CAPODARTE Claudia / MELONI Roberto, causa C-202/2004) devono dunque essere risolte, dichiarando che gli artt. 10 CE, 81 CE e 82 CE non ostano all’adozione, da parte di uno Stato membro, di un provvedimento normativo che approvi, sulla base di un progetto elaborato da un ordine professionale forense quale il CNF, una tariffa che fissi un limite minimo per gli onorari degli avvocati e a cui, in linea di principio, non sia possibile derogare né per le prestazioni riservate agli avvocati né per quelle, come le prestazioni di servizi stragiudiziali, che possono essere svolte anche da qualsiasi altro operatore economico non vincolato da tale tariffa.&quot;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>	Corte di giustizia &#8211; Sentenza C-94/2004 CIPOLLA Federico / PORTOLESE Rosaria in FAZARI (causa C-94/04); Sentenza in  GU C 331, del 30-12-2006, pag. 2 : Avvocati, tariffe, libertà dei servizi legali stragiudiziali, aboliti i minimi. Fonte:curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=IT&amp;Submit=Rechercher$docrequire=alldocs&amp;  numaff=C-94/04&amp;datefs=&amp;datefe=&amp;nomusuel=&amp;domaine=&amp;mots=&amp;resmax=100<br />
&#8220;Le prime tre questioni sollevate nell’ambito della causa C 94/04 (CIPOLLA Federico contro PORTOLESE Rosaria in FAZARI) e la questione sollevata nell’ambito della causa C 202/04 (MACRINO Stefano+CAPODARTE Claudia / MELONI Roberto, causa C-202/2004) devono dunque essere risolte, dichiarando che gli artt. 10 CE, 81 CE e 82 CE non ostano all’adozione, da parte di uno Stato membro, di un provvedimento normativo che approvi, sulla base di un progetto elaborato da un ordine professionale forense quale il CNF, una tariffa che fissi un limite minimo per gli onorari degli avvocati e a cui, in linea di principio, non sia possibile derogare né per le prestazioni riservate agli avvocati né per quelle, come le prestazioni di servizi stragiudiziali, che possono essere svolte anche da qualsiasi altro operatore economico non vincolato da tale tariffa.&#8221;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: patroc. strag. Riccardo Nicotra (Catania)</title>
		<link>https://www.patrocinatori.it/2011/03/29/pericolo-inciucio-pd-pdl-riforma-forense-in-ripresa-resoconto-anche-su-antifrode/#comment-166</link>
		<dc:creator>patroc. strag. Riccardo Nicotra (Catania)</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 04 Jun 2011 14:40:33 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.patrocinatori.it/?p=337#comment-166</guid>
		<description>Cassazione Civile 2° Sez. Sent. 15530 del 11-6-2008: Avvocati, professionisti, consulenza legale, stragiudiziale, attività riservata. Fonte: www.studiolegalelaw.it/new.asp?id=5240:
&quot;Al di fuori delle attività comportanti prestazioni che possono essere fornite solo da soggetti iscritti ad albi o provvisti di specifica abilitazione (iscrizione o abilitazione prevista per legge come condizione di esercizio), per tutte le altre attività di professione intellettuale o per tutte le altre prestazioni di assistenza o consulenza (che non si risolvano in una attività di professione protetta ed attribuita in via esclusiva, quale l&#039;assistenza in giudizio, cfr.Cass. 12840/2006), vige il principio generale di libertà di lavoro autonomo o di libertà di impresa di servizi a seconda del contenuto delle prestazioni e della relativa organizzazione&quot;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Cassazione Civile 2° Sez. Sent. 15530 del 11-6-2008: Avvocati, professionisti, consulenza legale, stragiudiziale, attività riservata. Fonte: <a href="http://www.studiolegalelaw.it/new.asp?id=5240">http://www.studiolegalelaw.it/new.asp?id=5240</a>:<br />
&#8220;Al di fuori delle attività comportanti prestazioni che possono essere fornite solo da soggetti iscritti ad albi o provvisti di specifica abilitazione (iscrizione o abilitazione prevista per legge come condizione di esercizio), per tutte le altre attività di professione intellettuale o per tutte le altre prestazioni di assistenza o consulenza (che non si risolvano in una attività di professione protetta ed attribuita in via esclusiva, quale l&#8217;assistenza in giudizio, cfr.Cass. 12840/2006), vige il principio generale di libertà di lavoro autonomo o di libertà di impresa di servizi a seconda del contenuto delle prestazioni e della relativa organizzazione&#8221;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: Emanuela Bosi</title>
		<link>https://www.patrocinatori.it/2011/03/29/pericolo-inciucio-pd-pdl-riforma-forense-in-ripresa-resoconto-anche-su-antifrode/#comment-149</link>
		<dc:creator>Emanuela Bosi</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 30 Mar 2011 07:57:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.patrocinatori.it/?p=337#comment-149</guid>
		<description>la domanda è: sarebbe necessari tutti questi provvedimenti se le persone che ci dovrebbero rappresentare agissero sempre correttamente, nel rispetto dell&#039;incarico che è stato loro affidato, con la responsabilità del buon padre di famiglia? credo che il buon esempio sia alla base di ogni insegnamento.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>la domanda è: sarebbe necessari tutti questi provvedimenti se le persone che ci dovrebbero rappresentare agissero sempre correttamente, nel rispetto dell&#8217;incarico che è stato loro affidato, con la responsabilità del buon padre di famiglia? credo che il buon esempio sia alla base di ogni insegnamento.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
